АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 года Дело N А40-144883/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Ковалева Е.В. по дов. от 28.02.2023 N 13-08/15,
рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
АНО "ХК "Динамо-Москва"
на решение от 01.11.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24.01.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО "Лоялти Лабс"
к АНО "ХК "Динамо-Москва"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ООО "Лоялти Лабс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ХК "Динамо-Москва" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб., неустойки в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 352, 22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АНО "ХК "Динамо-Москва" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АНО "ХК "Динамо-Москва" (заказчик, ответчик) и ООО "Лоялти Лабс" (исполнитель, истец) были заключены договоры от 20.05.2021 N 189/21 и N 190/21 (далее - договоры) по созданию информационной системы и мобильного приложения.
Истцом указано, что исполнитель выполнил работы по спорным договорам в полном объеме, заказчик их принял на общую сумму 7 100 000 руб., данное подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 7 100 000 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора N 190/21 за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 290 000 руб., с учетом установленного 10% ее ограничения условиями договора.
Кроме этого, истцом в рамках договора N 189/21 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 352, 22 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 185, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, доказательств того, что заявленные истцом к оплате работы были выполнены им не в полном объеме, либо ненадлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ.
Судами правомерно указано, что доводы ответчика об отсутствии в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ обязательных реквизитов и правомочности их подписания касаются не всех актов, в частности, ответчиком не оспаривается акт N 1 по договору N 189/21 на сумму 1 225 000 руб.
Вместе с тем судами установлено, что во всех представленных истцом актах сдачи-приемки выполненных работ конкретизированы работы, указаны номера и даты договоров, в соответствии с которыми они составлены, содержатся подписи и печати обеих сторон договоров. Отсутствие только даты составления актов в таких условиях не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены истцом, не делает акты приемки работ недействительными.
Ссылки ответчика на то, что акты NN 2, 3, 4 по договору N 189/21 не могли быть подписаны заказчиком, так как генеральный директор последнего - Е.А. Кровопусков, подписавший данные акты, был освобожден от должности решением Совета директоров организации 28.07.2021, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку согласно представленным в материалы дела данным смена генерального директора ответчика официально произошла только 21.09.2021. Таким образом, спорные акты сдачи-приемки выполненных работ могли быть подписаны вышеназванным генеральным директором в период его полномочий.
Помимо этого, судами правомерно указано, что наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на актах выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, так как печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого заказчика, доступ к ним имеют только уполномоченные лица. При этом, ответчик не заявлял о выбытии из своего ведения печати организации, в связи с этим оттиск печати удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.
Кроме этого, выполнение истцом спорных работ по договорам помимо актов сдачи-приемки также подтверждено перепиской сторон, тестированием приложения и передачей истцом ответчику исходного кода.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществлением истцом достаточных действий по выполнению работ в объеме, предусмотренном договорами, приложение было создано и протестировано, однако его публичное размещение не было осуществлено по вине самого ответчика, который не предоставил истцу доступ к своему аккаунту.
Таким образом, заявленные требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судами обеих инстанций в полном объеме.
Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Доводы ответчика о том, что акты NN 3 и 4 по договору N 189/21 и акты NN 1 и 2 по договору N 190/21 исполнителем заказчику не передавались, в регистрах бухгалтерского учета последнего не регистрировались, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку спорные акты сдачи-приемки работ по обоим договорам содержат подпись генерального директора ответчика и печать организации, данные документы не могли не находиться у заказчика.
Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в указанные истцом сроки правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как в графиках производства работ договоров указаны крайние сроки их выполнения по каждому этапу, при этом истец выполнил работы досрочно.
Утверждения ответчика о непередаче ему истцом результатов работ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что спорные работы фактически были выполнены, исходные коды программ загружены в Репозиторий ответчика, последнему не устанавливались ограничения в их использовании.
Судебной коллегией суда апелляционной инстанции вопреки доводу ответчика правомерно указано, что отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ и не продлевает срок выполнения соответствующей обязанности. Таким образом, при наличии подписанных ответчиком актов сдачи-приемки работ ссылки на отсутствие счетов на оплату отражают его недобросовестное поведение, использующего формальные основания для оправдания неоплаты фактически выполненных истцом работ.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-144883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Н.О. Хвостова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
