АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2024 года Дело N А40-82691/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца - Егорова Е.В., доверенность от 06.12.2023,
от ответчика - не явился, уведомлен,
рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 сентября 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 ноября 2023 года,
в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
к Акционерному обществу "Концерн "Океанприбор"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн "Океанприбор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 19411.1810190019.09.007 от 28.10.2019 в размере 1.469.997 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.379.997 руб. 24 коп.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 19411.1810190019.09.007 от 28.10.2019 на выполнение ОКР "Разработка промышленной технологии и изготовление первого серийного образца морского геофизического комплекса с геленаполненной буксируемой сейсмокосой и источниками упругих колебаний", шифр "Геленаполненная коса-ресурс".
В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные пунктами 1.1., 1.2. контракта ОКР в нарушение календарного плана не были выполнены в установленные сроки: срок выполнения работ по 2 этапу ОКР - с 14.12.2019 по 25.01.2021 (внесены изменения дополнительным соглашением N 3 от 13.11.2020 к контракту), в то время как уведомление о готовности к сдаче указанного этапа поступило заказчику только 28.10.2021 (вх. N МП-220904 от 28.10.2021).
Учитывая данные обстоятельства, исполнителем допущена просрочка в 294 дня, в связи с чем истец на основании п. 11.3. контракта рассчитал и начислил неустойку за период с 26.01.2021 по 16.11.2021 в размере 1.469.997 руб. 06 коп.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 708, 763 - 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчетные документы по 2 этапу поступили заказчику 28.10.2021 (вх. N МП220904), что ответчиком не оспаривалось; таким образом, требования истца были признаны обоснованными.
В то же время суды со ссылкой на положения статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, правомерно указали, что в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР, поскольку приемка работ, осуществляемая заказчиком и зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.
Таким образом, суды обоснованно указали, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее срока предъявления выполненных работ не свидетельствует о нарушении головным исполнителем сроков выполнения работ, не зависит от воли ответчика и поэтому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что неустойка, истребуемая истцом, подлежит начислению только за период с 26.01.2021 по 28.10.2021 - до даты поступления результатов ОКР заказчику.
Таким образом, после произведенного судами перерасчета с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.379.997 руб. 24 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При этом суды, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, обоснованно указали, что срок приемки результата работ не может быть включен в период просрочки исполнителя, поскольку зависит исключительно от действий заказчика.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-82691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова
Е.В. Немтинова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
