КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 года N 286-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халикова Шакиржана Кадировича на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 131 Уголовного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.К.Халикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 19 ноября 2009 года гражданин Ш.К.Халиков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 135 УК Российской Федерации, которая на момент постановления данного приговора закрепляла ответственность за совершение развратных действий в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста. В связи с новой редакцией этой статьи, из которой была исключена ответственность за развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку одновременно с изменением содержания статьи 135 УК Российской Федерации Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ статья 131 данного Кодекса была дополнена примечанием, согласно которому, в частности, развратные действия, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, стали относиться к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой статьи 131 (изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста), а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 (насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста) УК Российской Федерации, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Соответственно, как указал суд, согласно новому уголовному закону действия Ш.К.Халикова подпадают под признаки преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 131 УК Российской Федерации, а значит, изменения, внесенные в уголовное законодательство, усиливают уголовную ответственность за деяние, которое он совершил.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ш.К.Халиков просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1, 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 50 (часть 3), 54, 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примечание к статье 131 УК Российской Федерации, которое, по мнению заявителя, не позволяет применить новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного до его принятия за совершение преступления, предусмотренного статьей 135 данного Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, взяла на себя обязательство принять все необходимые законодательные или иные меры, обеспечивающие установление уголовной ответственности в том числе за занятие деятельностью сексуального характера с ребенком, который, согласно соответствующим положениям национального законодательства, не достиг установленного законом возраста для занятия такой деятельностью (подпункт "а" пункта 1 статьи 18), за умышленное склонение ребенка, не достигшего установленного законом возраста, к наблюдению сексуальных злоупотреблений или деятельности сексуального характера, даже без участия в них, в сексуальных целях (статья 22), а также законодательно определить возраст, до которого запрещено вступать в действия сексуального характера с ребенком (пункт 2 статьи 18).
Для достижения конституционно значимой цели обеспечения правовых гарантий защиты несовершеннолетних от сексуального совращения и сексуальных злоупотреблений со стороны взрослых федеральный законодатель - исходя из сформулированных в Конституции Российской Федерации основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса (статьи 1, 2, 18, 49-52 и 54), реализуя в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах (статья 55, часть 3) принадлежащие ему в силу ее статьи 71 (пункты "в", "о") полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности, - дополнил статью 131 УК Российской Федерации примечанием, которое определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, что является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса. Названная норма, введенная Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ, направлена на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О).
Соответственно, оспариваемая норма направлена на усиление уголовной ответственности за совершение преступлений против половой неприкосновенности лиц, не достигших двенадцатилетнего возраста. При этом она не определяет правила действия уголовного закона во времени, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халикова Шакиржана Кадировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
