КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 года N 2413-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 413, частями первой и пятой статьи 415 и главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.Тырыкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Ю.Тырыкин обратился в адрес Верховного Суда Российской Федерации с заявлением в порядке главы 49 УПК Российской Федерации о пересмотре ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств обвинительного приговора, вынесенного, по его утверждению, с использованием доказательств, полученных в нарушение закона, и с ограничением его права на ознакомление с материалами дела. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2016 года обращение возвращено без рассмотрения, поскольку из его текста и приложенных к нему материалов не следовало, что в отношении осужденного выносились указанные в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса решения Конституционного Суда Российской Федерации либо Европейского Суда по правам человека.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю.Тырыкин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 64, 76 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", части первую и пятую статьи 415 "Возбуждение производства" и в целом главу 49 "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации, как освобождающие компетентный суд от обязанности рассмотреть в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств поданную осужденным жалобу на вынесенный в его отношении приговор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Так, согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). При этом названные законоположения не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации закрепленных в них полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства.
Кроме того, предусмотренный в главе 49 УПК Российской Федерации порядок возобновления производства по уголовному делу подлежит применению - в отличие от кассационного (глава 47_1) и надзорного (глава 48_1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.Ю.Тырыкина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тырыкина Олега Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
