КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года N 2735-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кураевой Валентины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частями 2, 7 и 8 статьи 291_6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 5 и частью 1_1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.Г.Кураевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Г.Кураева оспаривает конституционность следующих законоположений:
частей 2, 7 и 8 статьи 291_6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации;
пункта 2 части 1 статьи 5 "Плательщики страховых взносов" и части 1_1 статьи 14 "Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратили силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ; в настоящее время данные нормы частично воспроизведены в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 и пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, В.Г.Кураевой было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий территориального органа Федеральной налоговой службы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого же Суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения частей 2, 7 и 8 статьи 291_6 АПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 и 47, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, Председателю и заместителю Председателя данного Суда единолично отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В.Г.Кураева указывает также, что пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 1_1 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не соответствуют статьям 35, 39, 45 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают обязанность по уплате страховых взносов на лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, без учета того обстоятельства, что предпринимательская деятельность ими фактически не осуществлялась.
Кроме того, заявительница ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных правовых актов, в том числе об отмене принятых в отношении нее судебных актов в той мере, в которой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Части 2, 7 и 8 статьи 291_6 АПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации, Председателя данного Суда, его заместителя при осуществлении кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, не предполагают - в системной связи с другими положениями главы 35 того же Кодекса - произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.2. Применительно к вопросу о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов без учета получаемых им от ведения предпринимательской деятельности доходов Конституционный Суд Российской Федерации указывал следующее.
Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Вместе с тем указанное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определения от 29 мая 2014 года N 1116-О, от 23 апреля 2015 года N 795-О, от 29 мая 2019 года N 1440-О и др.).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения от 12 мая 2005 года N 213-О, от 16 марта 2006 года N 69-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, в том числе возлагающие на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы и устанавливающие их размер, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же правомерности выводов судьи и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которым они пришли по результатам рассмотрения жалоб В.Г.Кураевой, как и проверка соответствия Конституции Российской Федерации судебных актов, их отмена, а также разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кураевой Валентины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
