ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2012 года  Дело N А75-4047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7774/2012) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу №А75-4047/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» (ОГРН 1038600506416, ИНН 8602230373) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» и Администрации города Сургута - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Идея» (далее - ООО «Рекламная группа «Идея») 21.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута в порядке статьи 446 ГК РФ об урегулировании разногласий по договору № 099 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, просит: изложить пункт 1 дополнительного соглашения №4 от 11.03.2012 в следующей редакции: «п. 2.1. Договора № 099 от 30.06.2008 изложить в редакции: «Цена договора составляет 441 892 рубля 96 копеек». В пункте 2 дополнительного соглашения №4 от 11.03.2012 из приложений № 1, 1.1, 1.2 к дополнительному соглашению № 4 исключить графы «налоговая ставка», «сумма налога», «всего с учетом налога» (л.д. 6-8).

С исковым заявлением ООО «Рекламная группа «Идея» представило подписанное им с протоколом разногласий дополнительное соглашение №4 к договору №099 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.21), протокол разногласий к дополнительному соглашению №4 , подписанный Администрацией города Сургута с протоколом урегулирования разногласий (л.д.20), а также подписанный Администрацией города Сургута, но не подписанный ООО «Рекламная группа «Идея» протокол урегулирования разногласий (л.д.19), из которого следует, что возникшие между сторонами разногласия по пунктам 1, 2 дополнительного соглашения №4 остались не урегулированными, каждая из сторон придерживается своей редакции спорных пунктов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу №А75-4047/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Рекламная группа «Идея» отказано.

Пункт 1 дополнительного соглашения №4 от 11.03.2012  принят в редакции, предложенной Администрацией города Сургута: «Пункт 2.1 договора от 30.06.2008 №099 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций изложить в редакции: «Цена договора составляет 521 433 рубля 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 79 540рублей 76 копеек (приложение №2 к настоящему договору), в том числе плата за 2012 год, включая НДС, составляет 117 639 рублей 88 копеек, за 2013 год - 57 055рублей 31 копейка».

Пункт 2 дополнительного соглашения №4 от 11.03.2012  принят в редакции, предложенной Администрацией города Сургута, и в приложениях №1,1.1, 1.2 к дополнительному соглашению от 11.03.2012 №4 оставлены графы «налоговая ставка», «сумма налога», «всего с учетом налога».

Возражая против принятого судом решения,  ООО «Рекламная группа «Идея» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Рекламная группа «Идея».

При этом истец указал, что суд, отказав в удовлетворении иска,  удовлетворил не заявленное требование. Решением суда пункты №1, №2 дополнительного соглашения №4 изложены в редакции Администрации города Сургута, которая не заявляла требований о принятии пунктов №1, №2 в указанной судом редакции. В результате суд существенно (на 18 процентов) увеличил цену договора, тогда как суд не должен был нарушать права и законные интересы истца, понуждая его продолжать отношения с ответчиком на невыгодных (нерентабельных) для него условиях. Судом не дана оценка доводам о том, что при регулировании правоотношений между сторонами по договору, который не является арендным, не применяется норма пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Также истец считает, что суд неправильно квалифицировал статус участников налоговых правоотношений, указав, что ООО «Рекламная группа «Идея» не является налогоплательщиком, поэтому в данных отношениях не участвует. Вместе с тем, истец утверждает, что он освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то есть не является налогоплательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Администрации города Сургута не поступил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута и ООО «Рекламная группа «Идея» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 №099 (л.д.11-15). При согласовании условий дополнительного соглашения №4 от 11.01.2012  к договору (далее - дополнительное соглашение № 4), между сторонами возникли разногласия относительно редакции пункта 2.1 договора и приложений 1, 1.1, 1.2 к дополнительному соглашению № 4 (л.д. 21-24).

Ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 4 с приложениями 1, 1.1, 1.2 к нему. Не согласившись с редакцией, изложенной Администрацией города Сургута: «Цена договора составляет 521 433 рубля 72 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 79 540 рублей 76 копеек (приложение 2 к настоящему договору), в том числе плата за 2012 год, включая НДС, составляет 117 639 рублей 88 копеек, за 2013 год - 57 055 рублей 31 копейка», истец направил ответчику протокол разногласий, в соответствии с которым просил изложить пункты 1,2 дополнительного соглашения и приложения к нему в следующей редакции: «п. 2.1. Договора № 099 от 30.06.2008 изложить в редакции: «Цена договора составляет 441 892 рубля 96 копеек», в пункте 2 дополнительного соглашения от 11.03.2012 № 4 из приложения № 1, 1.1, 1.2 к дополнительному соглашению № 4 исключить графы «налоговая ставка», «сумма налога», «всего с учетом налога».

Невозможность урегулирования разногласий явилась причиной подачи ООО «Рекламная группа «Идея» искового заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту, в соответствии с которым договор не является арендным, поэтому к регулированию отношений по уплате НДС нельзя применять пункт 3 статьи 161 НК РФ. В связи с чем, истец не должен был уплачивать НДС в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 270 000 руб. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. НДС в размере 48 600 руб. (18 процентов) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-10252/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2012, установлено и не подлежит доказыванию вновь, что ООО «Рекламная группа «Идея» не выступает в налоговых правоотношения в рамках действия договора №099  от 30.06.2008 в качестве налогового агента, в силу того, что спорный договор не является арендным, в связи с чем к нему не применяется пункт 3 статьи 161 НК РФ.

Вместе с тем, решением Думы города Сургута от 05.12.2009 № 651-IV ДГ «О протесте прокурора города Сургута на решение Думы города от 29.09.2006 № 74-1УДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута» в качестве плательщика НДС определена Администрация города Сургута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Решением Думы города Сургута от 29.12.2009 № 667-IV ДГ «О внесении изменения в решение Думы города от 29.09.2006 № 74-1УДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута» (далее - решение Думы города Сургута) установлена новая базовая ставка в размере 509 руб. 06 коп.

Судами учтено, что базовая ставка для определения размера платы установлена решением Думы города Сургута, которое является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор изменений, обусловленных изменением законодательства.

Решение Думы города Сургута, на которое ссылаются суды при определении размера платы, является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения размера платы по требованию Администрации города Сургута правильно разрешен без учета условий пункта 2.5 договора, которым предусмотрена возможность изменения размера платы на основании дополнительных соглашений, согласованных и подписанных сторонами.

Учитывая изложенное, довод  ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом допущены нарушения правил статей 310, 424, 450, 452 ГК РФ, подлежит отклонению.

Довод ООО «Рекламная группа «Идея» о том, что оно находится на упрощенной системе налогообложения и поэтому для него размер платы должен быть уменьшен на сумму НДС, также не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Такие отношения складываются между государством и налогоплательщиком.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов в соответствии с абзацем 1 статьи 19 НК РФ признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик - лицо, реализующее товары (работы, услуги), - дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога - НДС.

С  учетом изложенного, следует считать правильным, что властные, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между Администрацией города Сургута и государством. Между истцом и государством в рамках данного договора такие отношения отсутствуют.

Поставщик обязан уплатить НДС вне зависимости от исполнения контрагентами обязательств по оплате товаров (работ, услуг). Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является для покупателя  - ООО «Рекламная группа «Идея» частью цены, подлежащей уплате в пользу Администрации города Сургута по договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельство нахождения истца на упрощенной системе налогообложения не является основанием для изменения ему цены гражданско-правового договора.

В случаях передачи возникших разногласий на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается  вывод суда по каждому спорному условию договора (статья 173 АПК РФ).

ООО «Рекламная группа «Идея» обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, действуя своей волей и в своем интересе и основываясь на положениях статьи 446 ГК РФ.

Разрешая  переданный на рассмотрение  спор, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ и, отклонив предлагаемую истцом редакцию спорных пунктов 1, 2 дополнительного соглашения №4, принял их в редакции ответчика, признав её обоснованной и соответствующей нормам права.

Изложив спорные пункты дополнительного соглашения в редакции ответчика, суд не вышел, как ошибочно полагает истец, за пределы исковых требований, а напротив, разрешил имевшийся между сторонами спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу №А75-4047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка