КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 года N 157-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109 и 450 УПК Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.В.Букреева,
установил:
1. 8 августа 2005 года Генеральным прокурором Российской Федерации на основании определения Верховного Суда Российской Федерации и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в отношении судьи в отставке В.В.Букреева было возбуждено уголовное дело, 25 сентября 2006 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а 21 ноября того же года на основании определения Верховного Суда Российской Федерации и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации он был заключен под стражу. Впоследствии по ходатайству следователя по особо важным делам Главной военной прокуратуры с согласия первого заместителя Главного военного прокурора постановлениями судей Московского гарнизонного военного суда от 19 января и 9 марта 2007 года срок содержания В.В.Букреева под стражей дважды продлевался. Кассационные жалобы В.В.Букреева и его защитников на эти постановления были оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Букреев оспаривает конституционность части второй статьи 109 и части первой статьи 450 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года N 98-ФЗ), а также пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 169-ФЗ), которые, по его мнению, взаимоисключающим образом регулируют вопрос о применении к судье в качестве меры пресечения заключения под стражу после возбуждения в отношении его уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, что позволяет следователю и суду выносить и рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении судьи в общем порядке - вопреки закрепленному в статье 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу неприкосновенности судьи.
2. Касаясь вопроса о соотношении принципа судейской неприкосновенности и правил привлечения судьи к ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П сформулировал следующие правовые позиции.
Неприкосновенность судьи, провозглашенная Конституцией Российской Федерации в качестве одного из важнейших принципов осуществления судебной власти (статья 122, часть 1), является средством защиты не частных, а публично-правовых интересов и имеет целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Особый статус судей не влечет освобождения судьи от ответственности; при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности.
Наделение квалификационных коллегий судей полномочием давать согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности: квалификационные коллегии судей являются органами судейского сообщества, обеспечивающими реализацию законодательства о статусе судей, и потому их решению придается значение обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи. Данный вывод был подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2004 года N 394-О.
Что касается повторного рассмотрения квалификационной коллегией судей в отношении одного и того же лица вопроса о возбуждении уголовного дела или о привлечении его в качестве обвиняемого в порядке статьи 448 УПК Российской Федерации, то оно возможно лишь в том случае, когда в ходе расследования уголовного дела происходит изменение квалификации деяния, которое может повлечь ухудшение положения этого лица. Аналогичный характер имеет и мотивированное решение квалификационной коллегии судей об избрании в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в данном случае усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела выступает лишь в качестве начального элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности. Последующее участие в решении вопроса о продлении срока содержания судьи под стражей означало бы не что иное, как проверку квалификационной коллегией судей его законности и обоснованности, вмешательство в независимую судебную деятельность и подмену суда общей юрисдикции.
Таким образом, оспариваемые В.В.Букреевым законоположения в их нормативном единстве, вопреки утверждению заявителя, не могут быть расценены как содержащие взаимоисключающее законодательное регулирование и сами по себе, являясь составной частью особого порядка, обеспечивающего реализацию законодательства о статусе судей, его конституционные права не нарушают. Оценка же законности и обоснованности принятых по его уголовному делу судебных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
