ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 года Дело N А68-ГП-165/2-04,06


[Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика не препятствовать доступу на спорный объект и предоставить ключи от помещений, предоставить необходимые истцам документы по строительству, суды пришли к выводу о том, что второй ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, и в силу ст.302 ГК РФ имущество не может быть у него истребовано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов: от ООО "ПКФ "Галина" - Липко В.И., директор, Кирюхина М.К., представитель, доверенность от 01.02.2007; от предпринимателя Заикиной З.В. - Кирюхина М.К., представитель, доверенность от 01.02.2007; от ответчиков: от предпринимателя Воскресенского Ю.Д. - Кравченко И.В., представитель, доверенность от 01.02.2007, от ООО "Окжел" - Окорокова Н.И., директор, Кравченко И.В., представитель, доверенность от 01.02.2007; от предпринимателя Николаева В.Н. - не явился, от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПКФ "Галина" и ИП Заикиной З.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Коллаж", общество с ограниченной ответственностью "Агентство КП-Тула", общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Галина", предприниматель Заикина З.В. обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окжел", предпринимателю Воскресенскому Ю.Д. об обязании нечинить препятствий в доступе на спорный объект и предоставить ключи от помещений торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта, расположенного по ул.Советской г.Тулы; об обязании предоставить необходимые истцам документы по строительству торгового комплекса по ул.Советской Центрального района г.Тулы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Роспечать".

ООО "Фирма "Коллаж", ООО "Агентство "КП-Тула" и ОАО "Роспечать" заявили об отказе от исковых требований в полном объеме.

ООО "ПКФ "Галина" и предприниматель Заикина З.В. уточнили исковые требования и просили признать право собственности: за ООО "ПКФ "Галина" на часть временного торгового комплекса, расположенного: г.Тула, ул.Советская, д.5-а помещения N 4 площадью 57,5 кв.м в литере Б; за предпринимателем Заикиной З.В. - в помещении N 4 площадью 29,7 кв.м в литере А, в помещении N 6 площадью 25,3 кв.м в литере А; истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчиков; обязать ответчиков не чинить препятствий в доступе на спорный объект и предоставить в распоряжение истцам документы, подтверждающие произведенную оплату денежных средств на осуществление строительства.

Предприниматель Николаев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2006 (судья ...) в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 (судьи: ...) указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ПКФ "Галина" и предприниматель Заикина З.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судами не исследован должным образом вопрос о надлежащем собственнике спорных объектов.

Представители ООО "ПКФ "Галина" и предпринимателя Заикина З.В. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители ООО "Окжел" и предпринимателя Воскресенского Ю.Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители предпринимателя Николаева В.Н. и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы г.Тулы от 20.08.2001 N 1075 ООО "Окжел", ООО "Агентство КП-Тула", ООО "Фирма "Коллаж", ОАО "Роспечать", ООО "ПКФ "Галина", предприниматель Заикина З.В., предприниматель Воскресенский Ю.Д., предприниматель Ткачева Ю.К. заключили договоры аренды земельных участков, расположенных по ул.Советской в г.Туле сроком на 20 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации временного торгового комплекса с навесами для ожидания транспорта.

Протоколом совещания от 16.05.2001 утверждена расчетная стоимость сметы (без учета сетей и благоустройства) - не более 160 у.е. за кв.м.

Протоколом общего собрания дольщиков, участвующих в строительстве торгового комплекса от 23.05.2001, единым заказчиком по строительству торгового комплекса выбраны ООО "Окжел" и предприниматель Воскресенский Ю.Д. (т.2, л.д.27).

Для строительства торгового комплекса вышеперечисленные дольщики заключили договор о совместном строительстве от 25.06.2001, признанный впоследствии незаключенным решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2003.

30.07.2001 предприниматель Воскресенский Ю.Д. и ООО "Окжел" заключили договор N 16 с дополнительными соглашениями с ООО "СлавянЕ" на выполнение работ по строительству торгового комплекса по адресу: г.Тула, ул.Советская, 5-а (далее - торговый комплекс). Стоимость СМР 5009216 руб.

Протоколом общего собрания дольщиков от 08.10.2001 дольщики предусмотрели внесение авансового платежа на строительно-монтажные работы в размере 300 долларов США за 1 кв.м в срок до 15.10.2001.

19.07.2001, 27.08.2001, 15.10.2001 ООО "Окжел" и ОАО "Роспечать" заключили договоры подряда N 69, 79, 87.

Актом от 22.04.2004 N 653 торговый комплекс принят в эксплуатацию.

Согласно данным технического паспорта балансовая стоимость торгового комплекса в 2004 году составляет 5578527 руб.

Факт выполнения ООО "СлавянЕ" работ подтвержден актами выполненных работ на сумму 127961 руб. и 5125807 руб.

В акте сверки расчетов с ООО "Славяне" подтверждено отсутствие задолженности ООО "Окжел" и ЧП Воскресенского Ю.Д. по состоянию на 16.06.2002.

Актом выездной налоговой проверки N 46 от 11.03.2005 подтверждена оплата за выполненные работы ООО "СлавянЕ" ООО "Окжел" по договору N 16 от 30.07.2001 наличными денежными средствами в кассу ООО "СлавянЕ" по приходным кассовым ордерам в сумме 2065568 руб. в период с 10.06.2002 по 20.06.2003.

Суду также представлены доказательства (акт сверки расчетов и квитанции к приходно-кассовым ордерам) оплаты Воскресенским Ю.Д. выполненных ООО "СлавянЕ" работ в сумме 3764478 руб.

16.12.2002 Николаев В.Н. (заимодавец), ООО "Окжел" (заемщик) и Воскресенский Ю.Д. (заемщик) заключили договор займа на 1000000 руб.

12.05.2004 те же стороны заключили договор об отступном с прекращением обязательств по договору займа и предоставлением взамен Николаеву В.Н. торгового комплекса площадью 62 кв.м в блоке Б и 59 кв.м в блоке А.

Указывая на то, что истцами осуществлено финансирование строительства спорных объектов в размере соответственно 364000 руб. и 242350 руб. 34 коп., в связи с чем у них возникло право собственности на них, ООО "ПКФ "Галина" и предприниматель Заикина З.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, размер стоимости произведенного строительства определялся истцами исходя из стоимости кв.м, определенного протоколом совещания от 16.05.2001 - 160 у.е. за кв.м (т.1, л.д.159).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Николаев В.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может быть у него истребовано. В силу невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежит удовлетворению и иск о признании права собственности на спорное имущество за истцами.

Также арбитражные суды пришли к выводу о том, что внесенные истцами денежные средства недостаточны для оплаты фактической стоимости строительства истребуемого имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности. Договор о совместном строительстве от 25.06.2001 решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2003 признан незаключенным.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что фактические затраты ответчиков на строительство торгового комплекса составили 5830046 руб. - суммы оплаченные ими за работы, выполненные ООО "СлавянЕ" по строительству объекта. Согласно данным технического паспорта, балансовая стоимость торгового комплекса в 2004 году составляет 5578527 руб.

Доказательства того, что истцы в полном объеме в соответствии с графиком финансирования и решениями собрания дольщиков оплатили фактическую стоимость строительства спорных объектов, в деле отсутствуют.

Довод истцов о том, что стоимость объекта должна определяться исходя из 160 у.е за кв.м необоснован, поскольку данная сумма является предварительной и не учитывает всех затрат на строительство.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами факта осуществления строительства спорной торговой площади за счет собственных средств и, соответственно, об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на истребуемое имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцы не доказали наличие у них права собственности на спорное имущество, иск в части истребования данного имущества и устранения препятствий в его использовании удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 по делу N А68-ГП-165/2-04,06 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2007 года.

Электронный текст документа