КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 года N 1033-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малина Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, C.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Малина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2015 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 28 октября 2015 года), было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.А.Малина о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции. Очередные кассационные жалобы осужденного, поданные в том числе на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда от 18 мая 2016 года и от 18 августа 2016 года как повторные со ссылкой на статью 401_17 УПК Российской Федерации. Возвращено без рассмотрения и последующее обращение В.А.Малина с просьбой о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывались допущенные, по его утверждению, нарушения закона и вынесенное по его жалобе определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в ее принятии к рассмотрению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Малин просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и 6 "Назначение уголовного судопроизводства", части третью и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статью 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", часть третью статьи 401_8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 401_17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку вопреки содержащимся в них требованиям не обязывают Председателя Верховного Суда Российской Федерации изучать очередную поданную ему кассационную жалобу, позволяя возвращать ее без рассмотрения, а также не обязывают суд рассматривать заявления осужденного о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в случае вынесения Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе осужденного определения об отказе в ее принятии к рассмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1, 6, 7 и 19 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок и назначение уголовного судопроизводства, а также закрепляющих принцип законности при производстве по уголовному делу и право на обжалование процессуальных действий и решений, направлены на обеспечение прав участников уголовного процесса и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки, которая должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 3 февраля 1998 года N 5-П; определения от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и др.).

При этом введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, в том числе путем многократного обращения в суды одной - кассационной - инстанции, включая разные по уровню суды, компетентные рассматривать дела в кассационном порядке, равно как не предполагает выбор лицом по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 8-П).

Пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов (глава 47_1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений по уголовным делам, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все ординарные средства процессуально-правовой защиты. По своей конституционно-правовой природе подобный пересмотр предполагает установление таких оснований и процедурных правил, которые, отвечая предназначению именно данной стадии процесса, исключают возможность использования кассационной процедуры вопреки принципу res judicata, не нарушая при этом конституционные требования законности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 430-О).

Часть третья статьи 401_8 УПК Российской Федерации предусматривает, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции. Тем самым данная норма закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 28 января 2016 года N 32-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 28 марта 2017 года N 538-О и др.).

Лимитирование уголовно-процессуальным законом обращений одного и того же лица в соответствующие суды кассационной инстанции само по себе не означает отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены в предусмотренной главой 49 УПК Российской Федерации процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Выступая в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве резервного способа обеспечения правосудности судебных решений, такой пересмотр согласно части первой статьи 414 данного Кодекса никакими сроками не ограничен и, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П и Определении от 18 июля 2006 года N 282-О, не исключает устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

Статья 401_17 УПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на подачу кассационной жалобы тем же лицом, в том числе после того как предыдущая его жалоба была отвергнута, не является согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции препятствием для устранения судом экстраординарной судебной инстанции существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые не предполагают отказ в рассмотрении жалобы в случае обнаружения ранее не выявленной судебной ошибки, подлежащей исправлению; вместе с тем обращение с такой жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 4 октября 2011 года N 1459-О-О и N 1460-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1465-О-О и N 1468-О-О, от 3 апреля 2014 года N 699-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О, N 428-О, N 429-О и N 430-О и др.).

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 401_17 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу 28 апреля 2017 года, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи. Указанная норма и в действующей редакции, и в редакции, утратившей силу, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 29 марта 2016 года N 564-О, от 20 декабря 2016 года N 2763-О, от 26 января 2017 года N 21-О, от 28 февраля 2017 года N 345-О, от 28 марта 2017 года N 536-О, от 20 апреля 2017 года N 834-О и др.).

Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года N 914-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О и N 1127-О, от 27 октября 2015 года N 2453-О, от 28 января 2016 года N 40-О, от 28 марта 2017 года N 534-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права В.А.Малина в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малина Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка